摔跤吧！爸爸

这些年常到南亚国家去参加电影节和讲学，对那里的电影也就看得多了些，有了些感情。为此专门到影院去看了这部口碑爆棚的印度电影《摔跤吧，爸爸！》。中规中矩的体育励志片，值三颗星，主演阿米尔汗为角色增肥、减肥50多斤的敬艺精神值得增加另一颗星。 我们在赞美印度电影的高质量时，不应该忘记去了解近年来印度电影业是怎样发展成闻名世界的“宝莱坞”的。据60年代法国史学家的《电影艺术史》记载，60年中国与印度一样是个观影大国，那时中国年均进影院看电影的次数是8次。印度是3.8次。经过十年文革的浩劫后，中国电影市场有过近10年的蓬勃复苏，79、80年影院观影人次高达290亿，按当时的10亿人口算，即人均影院观影29次！在世界上属鹤立鸡群！ 只是90年代初期，电影业的体制改革滞后，盗版录像泛滥，影院纷纷关闭，到99年年影院观众人次下滑到不足5千万！可谓市场完全崩盘了！ 2003年以后，电影业开始了些实质性的市场化改革，影院发行业才开始复苏，达到今天4万多块银幕、世界第二位的457亿票房。可在这个巨大的数字后面是，我们13亿多人口只有13.72亿影院人次，不足1次。可是知道不知道世界其他国家，特别是印度的观影人次和影业情况呢？ 从网上摘引一些资料，可以让我们了解和思考一些问题： “印度同时也是世界上电影观众人数最多的国家，年观影人次超过30亿，而中国才刚刚突破13亿。”（也有资料说印度2006曾达36亿人次，现在在下降，去年是22亿。这方面世界排行第一名的是韩国： 2.17亿人次，人均4.23次；第三北美（美国+加拿大）：13.15亿人次，人均3.66人次） “印度电影票价非常便宜，在印度类似万达影院的高端影城里，一张电影票也不过在150卢比左右，约合人民币15元，而在设施较为普通的社区影院，一张电影票不过50卢比左右，也就是说才5元人民币，更有甚者，很多社区影院还会推出5卢布即1元人民币的特价票，真是白菜价。” “好莱坞电影每年在中国电影市场上拿走的票房收入都高达50%，甚至更多。而印度完全没有中国这样对好莱坞电影进口数量进行限制，但是好莱坞电影平均每年在 印度的票房仅占5%-10%” “导演表示，该片预算中制作费用最高，占比在30%左右，特效和场景搭建各占15%，另外15%是演员片酬，还有5%是发行和市场费用，剩余的是财务费用等。导演表示，虽然这部电影用了非常一线的演员，但是演员片酬在电影中占的比例并不高，很多印度电影中，演员片酬会占到制片成本40%以上。对比中国一线演员高达2000-3000万的片酬来说，印度演员的片酬的确不算高。” 总之，一部片子好，并不说明全局；而这些电影事业的各种统计数据反映的体制、法制、观念、经济等诸多问题才是我们寻找振兴民族电影的关键。 从大国走向强国需要科学的精神和改革的措施，电影业的改革仍旧任重道远！

本文修改版可见公众号：

风影电影纪 谈谈《摔跤吧！爸爸》的三观问题，真的是“男权癌”吗？

迷影课 《摔跤吧！爸爸》不会真的是“男/父权癌”吧？

补充一些话/5.16：

看到两篇很有趣的文章。虽然评价的标准也比较苛刻，但是我觉得很多观点说得非常清楚且更有说服力。如果感兴趣的豆友可以看一下~

《摔跤吧！爸爸》到底是不是一部女性主义电影？

蓝江论电影｜父亲之名：《摔跤吧！爸爸》的精神分析学

补充一些话/5.12：

以下所有评论仅针对大陆公映140min国语配音版。只针对电影作品，不针对事实。只是个人观点，欢迎讨论。本人评星的要求较为苛刻，请尊重每个人的打分标准。

假如您读完本篇影评依然有很多疑问，可以先翻一下评论区看看是否有可以解决您的疑惑的回答。假如您读完觉得我是在谈三观的问题，那么可能是我的表达方式不够明确，是否可以先请您再阅读一下？

谢谢！

一、

一周前的我恐怕完全想不到自己会去看《摔爸》。

一直以来个人都对自己的友邻评分颇为信任，因而当看到关于“极度恶心的男权价值观”下的“伪女权”的评论再结合《百鸟朝凤》式的剧情，并且友邻分仅有5.5时，我基本确定，这部电影不会在我能够欣赏的范围内。

而之后的剧情，可以说和《摔爸》故事本身一样励志了。

5月5日，《摔爸》与《银护2》同期上映。前者的排片不到后者的三分之一，票房则是不到后者的六分之一。

5月8日，《摔爸》的排片占比上涨到《银护2》的五分之二左右，票房则达到了其五分之三，上座率更是两倍于《银护2》。

豆瓣上的评分，它从8.8上升至9.3，以这个速度与口碑，他进入以《肖申克的救赎》为榜首、《三傻大闹宝莱坞》位居第12的豆瓣电影TOP250榜单只是时间问题。个人豆瓣友邻评分则从5.5飙升至7.0。

在全国使用最广泛的的猫眼电影APP上，观众评分已经达到了惊人的9.8，专业评分也达到了8.2，岂止是《银河护卫队》,《爱乐之城》也早已不在话下。在向来因苛刻饱受诟病的专业评审面前，它也似乎锁定了年度榜单前列的席位。

与此同时，关于影片价值观的讨论掀起了一波对之前观点的逆潮。越来越多的人提出，要用“印度国情”来衡量作品，“不要用三观绑架作品”，“被白左洗脑的人滚粗”等等。

我坐不住了。真是一场好戏，实在忍不住插一脚（更何况自己一直以来对电影中的性别问题很感兴趣）。

男性的摔跤世界

然而当我观影完毕才发觉，这部燃得我这个对体育基本无感的人也时而激情澎湃的作品，背后的问题，恐怕并不是“男权癌”。或者说，“男权癌”只是经某种处理后恰好呈现出的表征。

二、

影片的开头用极富韵律的叙事节奏展示了摔跤的梦想被移植于女孩的过程。

其中父女矛盾的展现是我颇为欣赏的段落。影片没有停滞于对父亲梦想的片面赞颂，而是不断地展现父亲与女儿之间的矛盾张力，质疑父亲的专断“独裁”；同时呈现社会的文化环境对这个家庭的凝视。这一段人物关系与社会背景的呈现，可以说精当程度要胜过剧情类似的《百鸟朝凤》。

【关于中间剪头发到底是对女性的“男性化”还是破除对女性的刻板印象，这其实两种都解释得通，在这里不作赘述。】

然而，一场婚礼过后，画风开始变得诡异。女孩们的朋友一句“你们爸爸都是为了你”让我脑子里飘过了无数黑人问号，而女孩在此刻又极为顺畅地接受了朋友的观点。我转念想了想先前关于东亚文化圈区别于西方的“家庭”意涵的讨论，暂时地忽略了这个有点难以体会的突然转折（毕竟也有可能是删减造成的）。

之后的故事的流畅度让我沉浸其中，女孩势如破竹，走向阶段性的成功。女性不断地战胜男性。她的确做到了男性无法做到的事情，的确一定程度地突破了社会所构造的牢笼，让狭窄的乡村世界对女性刮目相看。此时，我对这部影片的好感达到峰值。这一段历程，对中国当前的性别状况具备同样重要的社会意义。

然而当大姐进入国家队，开始和父亲的训练观念产生激烈矛盾之时，我再一次感受到了谜一般的不适感。

为什么她受父亲训练那么久，却能够如此毫无抗拒地接受（一个明显是反派的）教练的新指示呢？

为什么她能够如此心安理得地以自己“城市的”、“发达的”、“科学的”训练方式来睥睨父亲“古老的”、“陈旧的”、“落实”的训练方式呢？

为什么她已经战胜了那么多男性，自己也有了足够的自信，却没有话语权去参与自己的训练计划制定呢？

我得出的结论只有一个：她具备了发达的四肢和竞技技巧，却并没有养成自己独立判断思考的习惯。我想，这必然会是影片最终要突破的一层天花板。这种“传统”与“现代”的二元对立，总是要被打破，最终回到因变幻莫测而迷人的体育竞技本身吧。140分钟，我大可不必着急。

然而之后的故事似乎并没有呈现出我预想的迹象。

影片中这一段极为精彩又极为揪心的平行蒙太奇，鲜明地展现了这种继续固化的对立。姐姐节节败退，妹妹步步为“赢”——显然，“传统”战胜了所谓的“现代”“假象”（配乐歌词语）。

因而姐妹重逢之时，妹妹带来的也并不是战术上的实用、灵活与“和解”，而是“爸爸的话”。所谓的“传统”技巧就这样轻而易举地隔着一层平行的空间打败了“现代”，宣扬着其不容置喙的“草根”式权威意义。

此时我心中的疑问愈加骚动。

“现代”的战术与训练真的就是“假象”吗？

“传统”的技巧就真的没有改进与进一步整合的空间了吗？

此时，姐妹二人依然没有展现出丝毫更具体的主体选择意识。姐姐只是从一个所谓的“偏离”的轨道中回到“正途”，妹妹不过是一个完全遵循父亲的教诲并以此包容了姐姐的存在。

选择继承父亲和自己共同热爱的摔跤事业之后，她们真正的“自我”在思索着什么？在选择着什么？这依然是一团迷雾。我依然期待着故事最终这一团迷雾的解开——尽管已经无法认同进行到这个地步却依然没有展现在摔跤这一维度真正的女性“主体”。

我继续被精彩绝伦的摔跤段落所震慑，战术已经在改变，而我同时不断怀疑，这到底是“爸爸的指令”的执行，还是已经暗藏着姐姐自己的思索与选择？到了最终的大决战，谜底终将揭晓。

父亲不在场的焦虑深深扰动着姐姐的心绪。父亲的陪伴是一种精神的支持，这在运动员的角度完全能够理解。她顶住了压力，坚韧地完成了比赛前两局。

到了关键决胜局，女儿的步伐愈加慌乱，她处于架势崩溃的边缘。父亲不在场，她必将做出自己的选择，我期待着她以自己运动员的直觉与智慧——无论是来自经验的还是创意迸发的——做出自己的抉择，获得自己的胜利。

然而，她再一次开始回想“父亲”的教诲，按照父亲的指示，最终把对手抡起划出了一道美丽的弧线——获得了胜利。

父亲身不在场，他的魂魄却早已渗入了姐姐的心灵。他无处不在，充当着教导与指引的角色。

姐姐作为一名国家级的运动员，她对外界教育的自我消化、自我整合、自我熔炼、最终自我的随机应变与选择——毫无疑问，现实中必然存在，不然她几乎不可能取得胜利——在影片中，竟然真的没有丝毫的呈现。影片所呈现的内容告诉我们的仅仅是：

“听爸爸的话，你会成功的。”

没错，这种“成功”，的确应该属于爸爸。

如此一来，我基本上已经得出了这部影片“男权癌”的结论。

然而，影片前半部分的女权色彩又始终在对我自己提出诘难：

这真的是“男权癌”的问题吗？

或者不如问：如此漫长的140min的影片中，没有丰富的自我选择过程的人物，只有姐妹二人而已吗？

三、

巴赫金创立了“对话”的理论。他眼中的“对话”是一种言语的交际过程，而在这种与他人的互动之中，自我的“主体”获得不断地确立。在联动的、平等的、交互的“对话”关系中，每一个自我的地位都是唯一而不可取代的。他以陀思妥耶夫斯基的巨作《卡拉马佐夫兄弟》为例阐释了这一理论。

当然，我并不是以此要求一切的文艺作品都具备如此的视角与创作方式。从“对话”理论中我们可以得出的启示可以是：基本的人物需要具备独特而丰满的声音，而人物之间也需要进行有效的、双向的交流，以此丰富人物的形象，也加深故事的维度。

《摔爸》的开头，侄子是故事的讲述者，他在故事之外作为叙述者发出了他的声音。然而在之后，随着故事的进展，这个声音就此逐渐隐没。随之而来的是：他的工作是跟从父亲的事业，服务姐妹俩的比赛期间生活，并时而注意年轻貌美的女性，插科打诨。

他和“父亲”之间的关系固然是不平等的，而这种不平等中，也没能催生出有效的角色间互动。

母亲的角色，一开始就被父亲单方面判处“一周年”的失语状态。而之后，她也仅仅是在不断地提供无私的帮助。最终在电视机前留下感动的晶莹泪花。我们看不到她与父亲角色有机的交流与融合，更不必说作为印度女性复杂的内心世界。

最夸张最符号化的莫过于教练这一角色。他就这样完完全全地被塑造为一个“现代”而“失败”、“先进”而“腐朽”、“光荣”而“苟且”“虚伪”的反派角色。他极其愚蠢、固执、大大咧咧地进行着所有的活动，智商之下限胜过雅鲁藏布大峡谷。

这个角色的意图太过明显了，他就是父亲的极端反衬。他本身没有思考的能力，只有拧巴与对立的能力。愚昧到底，自负到底，邪恶到底。他唤起的就是观众最本能而无需丝毫再判断的厌恶与憎恨。他不可能有自己真正的丰富的心理变迁，何谈与父亲这一中心角色的对话。

观影中的一种经历非常独特，当教练极其愚蠢而直白地变换战术时，场内许多观众开始大声呵斥他——这显然不是对这一角色塑造的失望，而是被这种“正邪”对立交战的情绪完全主导的情绪迸发。教练这一角色契合了当前许多观众最为简单粗暴的思维方式，正与邪的对立，带动最纯粹最不假思索的情绪释放，然后获得道德上征服与凌驾的快感。这是何等的酣畅淋漓，不必要也不需要再多作思考。

几乎所有的角色都失语了，唯一的父亲屹立在宇宙的中央，睥睨着包括女性在内的所有其他人物。没有自我存在意义的符号星罗棋布，将他的形象衬托得无比灿烂生辉。

唯一的思考、唯一的自我、唯一的价值判断，这就是影片呈现的现实。

同样，展现在价值观中，“正”与“邪”是极端对立的，“传统”与“现代”是极端对立的——而唯独“自我”是可以被一个皇帝般的“他者”所完全侵入的。这或许是编剧上的重大失误，而在影片中，就是人物对人物的专制。一批人物架空，留下极端血肉饱满的主人公。反而是同期上映的《银护2》，在人物群像的塑造上取得了压倒性的胜利。

他看似坐拥千万的掌声与荣光，而实际上，他身边不过是一堆白骨。

孤立，这就是影片所呈现的最大的现实。

四、

前两天参与了上海影城的“电影与音乐”大师展。恰好也看了一部纪录片，两部传记片，一部半自传片。或多或少都和艺术与现实的“真实”有一定联系。

《伍德斯托克音乐节1969》，不仅展示了一代人的理想与（哪怕是三天的）实践，也展示了这个梦幻般的三天之外不同阶层的人的态度。总体来看，这是一部有更多现实维度追求的纪录片。

《爵士春秋》以一个艺术工作者的最后的生命历程为故事内容，将真实与艺术的幻梦巧妙地穿插融合。达到了一直以来“造梦”的歌舞片从未达到的“现实”与“梦”相互确证的高度。

《莫扎特传》从一个“庸才”的视角，极为主观地建构了莫扎特疯癫而传奇的一生。“庸才”的叙述视角自始至终贯穿其中并与“天才”莫扎特的创作形成精妙的互文。

《愤怒的公牛》与《摔爸》类似地塑造了一个极端中心的运动员人物。然而每一个其他的人物都有着恰如其分的表达，都与主角形成了值得信任的交流关系，我们可以摸索到其中顺畅的内部逻辑。而与此同时又极端地强化了主角的中心色彩。

亦真亦幻的《爵士春秋》

以上几部作品，都达到了“艺术的真实”，也一定程度地触及了真正现实的“真实”。

然而《摔爸》选择的极端孤立、片面的方式，不仅仅呈现出了“男权”的效果，而且呈现了主人公与人物本身对一切的控制力——“现实的真实”显然不会如此，但它也完全背离了“艺术的真实”，形成一个真正空虚的仅供情绪释放的场域。

除了阿米尔·汗，一切内容都是如此苍白。只剩下偶尔的笑料、流畅且极具控制力的叙事、印度风情的配乐来掩盖内部的种种溃烂。

五、

某知名电影公众号针对《摔爸》写道：

“面对好莱坞，这个通杀全球的强大对手，没人敢掉以轻心——即使你是印度影史票房冠军。”

短短一句话，好莱坞的统治力，印度电影的弱势，充分地唤起了读者的弱者情怀。

“这是和好莱坞不一样的不被重视的好作品啊！我们要好好支持它啊！”

美版海报鲜明的迪士尼标签

然而它又的确受到了迪士尼的支持，得以在美国上映。

当我们追问它内含的价值观，“金牌”、“冠军”、“第二名就是失败”——这或许是运动员生活的真实，但却又和好莱坞的资本主义成功学何其相似呢？这是否又证明，体育竞技发展到如今，也不过是被资本世界控制的一个部分，而非唤醒人本身的真实“主体”的引导呢？

我们的确需要更多的可能性。而《摔爸》除了一点形似的“女权”，剩下的只有一个人物无穷的膨胀与统治，然后用硬件基础与冲动情怀来占据仅余的思考可能性。即使是五一档的《喜欢你》、《拆弹专家》，都让我感受到更为丰富的可能。

对所有作品都强硬地以自己的三观进行切分固然有些矫枉过正。然而，回到电影中去，有些问题不是凭空而生的。当“三观”的质疑产生时，我们所期待的并不是阿米尔·汗在《瓣嘴》里一句“女人们做到了男人做不到的事情”，也不是“白左”、“不看社会背景就是耍流氓”的指责，而是更具体的更细致的关于影片的讨论，与创作者更值得推敲的故事编排。

所以《摔爸》的问题，恐怕真的比“男权癌”复杂得多吧。

电影里，大女儿Geeta经过父亲的训练，第一次上赛场。四个男孩子一字排开，有的瘦弱，有的精壮，任由Geeta挑选。当然，所有观众都相信，即使最弱的男孩子，也能赢Geeta这个女孩儿。但Geeta选择了最强的对手。

就像全剧所有的摔跤场景一样，随后的搏斗真实而精彩。对手一开始不屑，吃了亏，很快学会小心应对。Geeta则全神贯注，想要抓住每一个机会。观众也从看戏的轻松心态，变得紧张而投入。Geeta最终输给了对手，却赢得了全场观众的尊重。但她自己还是很失望。父亲却说，她已经战胜了恐惧。

Geeta曾被动地生活在父亲的魔鬼训练之下。即使与父亲达成理念上的一致，我们也无从窥探Geeta真实的性格。但赛场上的这个简单选择，让Geeta的性格昭然若揭。就像父亲后来总结的，Geeta是一只充满攻击性的猛虎。这个霸气的选择为Geeta后来的命运做了最好的铺垫。即使对手更加魁梧，即使Geeta陷入迷茫，我们也知道，这个女孩子的心中睡着一只霸气的猛虎。

选择是一道试题。

我们试想另一个女孩。她生活在发达的欧美，从小热爱摔跤。在开明父母的支持下，她遇到了最优秀的教练，并顺利地获得了奥运会冠军。在这样的人生中，梦想如指路灯，再不必选择的困扰。只是这样的电影拍出来，顶多是一部青春励志童话：甜美却难以震撼人心。这并不是说，世间没有一帆风顺的人。只是，人性往往在困难的选择面前才能彻底体现。电影观众愿意在银幕前坐两三个小时，期待看到的正是选择面前的真实人性。

因为时时常存的选择，人物的性格变得立体。父亲固执而自负，但他在给女儿按摩脚踝时，也质疑自己的严酷。即使霸道地替女儿选择了道路，他还是加上了一年的期限，不掩心中的担忧。当专业教练当面羞辱时，一向不服输的父亲居然就忍气吞声。而当女儿在电话另一头啜泣时，父亲再没有迟疑，第二天就来到女儿所在的城市，默默给女儿做陪练。整个电影中，饰演父亲的阿米尔·汗不苟言笑，像很多父亲一样端着一副严肃的表情。但他的这些选择，以及选择的迟疑或坚决，都让我感受到这位父亲的丰富内涵。

Geeta的成功也伴随着一连串选择。成为国家冠军之后，她选择了看起来更专业的教练，放弃了父亲教导的技术。更重要的，她也放弃了对摔跤的专注。随后的国际比赛中，Geeta成绩不佳。与此同时，导演故意加重二女儿Babita的戏份，看起来也想要放弃Geeta，把Babita变为夺冠的英雄。在困境中，Geeta选择了放下过强的自尊心，重新按照父亲的方法训练。在最后父亲缺席的时刻，她选择了独自成长，用一个漂亮的彩虹摔赢得金牌，完成了一位独立女性的蜕变。

一些电影评论认为，父亲逼着女儿训练违背了“女权”。然而，女权从来不止是一句可以轻易喊出口的口号，它还是无数人奋斗获得的成果。欧美的女权运动始于十九世纪末，纺织工业大量聘用低薪的女性劳工。在辛苦、肮脏、危险的纺织车间里，劳动女性要做出选择：满足于劳动所得，还是为更多的女性争取权利。正如《妇女参政论者》所反映的，女权运动者付出的极大的代价，才争取到来之不易的女性选举权。同样，二战后的美国，男性从战场返回，军工厂中的女性也面临着回归家庭还是坚持工作的两难选择。在数年的迟疑之后，美国女性也选择了为女权去抗争去奋斗。女权意味着接受“选择”这个试题，而不是轻松的生活。

同样，在印度以及不少发展中国家，女性社会地位低下是事实。即使最杰出的人去呐喊，也难以改变传统的强大惯性。在困难的选择面前，没有两全其美。父亲一开始强迫女儿是真。但正如父亲骄傲宣称的，“让女儿能强到主动选择自己的丈夫”。这正是电影可贵的地方。它一点不掩饰现实的残酷，无论是早婚、父权、官僚，甚至于摔跤运动本身的激烈与危险。但针对所有的社会问题，这部电影也抱着一颗勇于选择的心。父女选择了，行动了，然后从卑微的起点，直到自己的目标。

银幕前的我们，是否也可以有所选择？

（本文首发于个人微信公众号：麻绳在这里）

《摔跤吧爸爸》是国内上映的第三部阿米尔汗主演的电影，前两部是《三个傻瓜》和《PK》，也是我最喜欢的一部。当然很多人可能更喜欢《三傻》，但我觉得那部电影更多的是立意上的取巧，而《摔跤》则是靠实打实的类型片套路取胜，所有的情节人物设置都没有超乎想象，但最后却超乎想象地好看，我看到的是实实在在的商业片导演的功力。

这里的阿米尔汗的人物形象是离他本人最远的，他完成得很出色，除了增肥练块儿这样的身体改造方面的硬功，还有表演的分寸拿捏，没有用力过猛，即使是该发力的时候也会沉着演，但带给观众的震撼却毫不减分，人物的表情变化并不多，但还是能从中感受到严父与慈父之间层次感，一直到最后的父女三人拥抱在一起，这是最真情流露的一瞬间，并赋予一个平常的动作极大的情感爆发力。记得这也是影片中父女之间唯一一次亲昵的举动，这个代表着父亲对女儿最高肯定的拥抱观众确实等了很久了。除此以外，扮演女儿吉塔的演员也很出色，我真的怀疑是专业的摔跤运动员，看完电影就查了资料，才知道是个新人演员，为了这部电影接受了一年的摔跤训练，令人佩服。

印度电影最近几年确实进步很快，但几部佳作也谈不上整体上的脱胎换骨，本片中也有着印度电影普遍存在狗血套路问题，如女儿们对魔鬼训练态度的转变，以及国家队教练的丑恶嘴脸，都处理得不够好。不过体育电影基本上就是套路电影，像《勇士》那样的反套路体育电影属于少数，而要在套路内讲故事来感动观众需要更精准的情感叙事节奏的把握和细节打磨，以达到最佳的煽情效果，在这一点上，《摔跤吧爸爸》的叙事和表达方法是比欧美同类型电影更容易被中国观众接受的，特别值得学习。

体育电影在中国的电影制作中一直是一个弱项，除了文革前以《女篮五号》为代表的那一批以宣扬集体主义精神为主旨的体育电影之外，能提得起来的也就是林超贤导演的《激战》和《破风》了。如果拿这两部电影与《摔跤吧爸爸》对比一下，可以看出林超贤导演在竞技场面拍摄上做得已经很出色了，演员也很努力，特别是《激战》中的张家辉，而且《破风》在场景设计和竞速环节上，比印度电影做得豪华多了，差距主要是在类型提纯不够和叙事环节薄弱上。

《激战》和《破风》中掺杂了与主旨脱节的情感纠葛，极大地分散了观众的注意力，而且叙事陈旧，情感逻辑很弱，《激战》中的香港黑帮片套路，《破风》中的台湾偶像剧套路，都让人厌倦，我看的时候都恨不得略过这些情节直接快进到比赛场面。《摔跤吧爸爸》在这一点上却很单纯，没有无聊的感情线，前半段就是怎么练，后半段是怎么赢，所有的情节和人物铺陈都为这紧紧围绕这两点，只要过程做到生动有趣、打动人心就可以了。我觉得只有在干货不够的情况下，才会填充那些喧宾夺主的水货来拖延时间。体育电影中真正表现体育比赛的篇幅其实并不多，总时长算下来也就20%左右，而大量的文戏起着塑造人物、情感累积的作用，这方面做到位了，才能人赛场上的情感爆发达到最大效果，要不然比赛场面拍得再激烈观众也燃不起来。

不过上面说的这些都是技术环节的差距，是可以通过精心创作弥补的，但下面要说的这个问题才是最致命的，那就是体制上的差别。这里说的体制不是电影体制，而是体育体制。中国的体育是沿用计划经济时代的举国体育机制，运动员都是从小被选拔进入相应的集训队，从市队到省队到国家队，一个由国家包养按部就班勤学苦练的体制内运动员，其成长过程中的个人奋斗色彩被极大地弱化了，在观众心目中也就缺少了传奇性。看奥运会直播奏国歌升国旗的时候可以很燃，但要拿运动员当故事来讲，就没什么意思了。也许这也是林超贤的两部体育电影分别把故事发生背景放到了香港和台湾的原因吧，确实很多故事如果放在体制内是没法讲的，连反派都没法设计，于是这里面也没有了国家利益，只好用无聊的感情线来填满时间了。难道林超贤导演不知道调动民族情绪是体育电影制造燃点最有效的方法吗？只是在中国在类型片套路里实现这个很难。《摔跤吧爸爸》中父亲在储藏室听到印度国歌响起的那个场面，应该连很多中国观众都能看到落泪吧？ 《摔跤吧爸爸》是取材于真实人物的体育传记片，而在中国，只有一个人物是可以采用这种方式来拍电影的，那就是走出体制并获得成功的李娜。这个项目也确实发布过，有很著名的导演和编剧在进行创作，但在中国这个创作难度是可想而知的，不知道要做多少权衡和妥协，但不管怎么说，希望能早日问世吧，这条路尽管艰难，总需要有人去走。