排序
播放地址
提示：如无法播放请看其他线路
剧照
剧情介绍
故事发生在1979年的一座工业小镇上，接连出现的因白血病而死亡的病例惹得居民们人心惶惶，大家都知道，镇上那两家整日排放着污水的大工厂和这些悲剧脱不了干系。在庞大的工厂体系面前，个人是如此的渺小，可是即便如此，失去了日子后，安妮（凯瑟琳·奎南 Kathleen Quinlan 饰）毅然决定联手镇上的8个受害者家庭，对两家工厂提起了诉讼。 没有律师愿意接受这样棘手的案例，除了胜算渺小外，他们也不愿意惹上不必要的麻烦，只有一个人是例外，他就是简斯里特曼（约翰·特拉沃塔 John Travolta 饰）。简花费了大量的人力和财力调查两家工厂的日常排水，在证据确凿之后，却因为被告方的暗度陈仓而输了官司，简失去了一切，金钱，家庭，名誉，但他并没有放弃。
长篇影评
1 ) 伤害能够被什么安抚？ --《公民行动/法网边缘/民事诉讼》
片名：《A Civil Action》（《公民行动/法网边缘/民事诉讼》）年代：1998年 国家：美国 导演：Steven Zaillian（斯蒂芬•泽利恩）主演： John Travolta（ 约翰•特拉沃尔塔）；Robert Duvall（罗伯特•杜瓦尔）；William H.Macy （威廉姆•H•梅西）；Tony Shalhoub（托尼•谢尔博）
Jan Schlichtmann是一个做人身伤害的专业律师，所在律师事务所虽小，但是几个合伙人对于律所业务的准确定位以及对案件精准的挑选，所做的诉讼几乎战无不胜，Jan也成了当地炙手可热的钻石王老五，他身穿名牌西装，还把自己的座驾Porsche 911跑车换成了更高档的Porsche 928，甚至被波士顿杂志选为最有价值单身汉之一的社会中坚分子。
Jan是一个有野心也是有能力的人，闲暇时间做客电台，提供免费咨询的同时也推广律所业务。而正是一次做客电台的经历，改变Jan的人生走向。
电话的另一头是Anne Anderson，Anne所居住的小镇Woburn是波士顿市郊的一座人口三万五千人的小城，15年间有8名儿童死于白血病，这其中也包含Anne自己的孩子。小镇居民认为导致儿童发病的原因是水源被污染了，而罪魁祸首是在当地设立分厂的两家大企业W.R. Grace和Beatrice Foods公司，但没有任何证据。对于有经验的律师来说，这种案子举证困难、诉讼周期漫长，而这些是要花费大量时间、精力和财力的，获胜的可能性却是难以预料。大部分的律师不愿触碰如此棘手的案子，Jan决定亲赴小镇，向失去孩子的小镇居民说明情况，解释自己的爱莫能助。
在与Anne和那些死了孩子的家长们的简单沟通指后，Jan准备驱车离开小镇，不料半途却被警察拦下。也就在这一刻，桥下淌着的发黑的河水吸引了Jan的注意，在河道向深处Jan发现了居民口中提到的工厂。Jan决定打这场官司，对于这起诉讼的复杂性，他的合伙人不是没有顾虑的，事实上他们一直反对处理这起诉讼，不过在Jan的坚持下他们全身心投入该诉讼。
这起诉讼的复杂性远远超过他们的预期，按照谁主张，谁举证原则，Jan及其团队要做到以下几点：首先，他们必须证明，两家公司确有使用并向环境中排放含有致癌物质的废物；其次，他们还必须证明这些废弃物最终进入地下水源并导致了污染；最后，他们要证明，被污染的水源和受害家庭的致病原因有直接的因果关系。也就是说Jan必须找到直接证据证明孩子们得白血病与工厂的污染有关，否则一切间接证据均不能成立。
Jan组建了庞大的专业队伍，其中不乏地理学家、医生等相关领域的顶级专家。他们为了确定水质的污染传播情况，进行了无数次的实验记录了相关数据，为了从医学角度证明水质对居民的影响，对所代表的八个家庭进行了详细繁复的医学检查，并建立了相应的医学档案。
而这一切都需要钱，诉讼的前期准备已花去了近三百万美元，大量的开支让律师事务所开始支撑不住，他们裁剪一切不必要的职工并将自己的房屋抵押给银行贷款，到开庭的时候，他们在经济上已经到了山穷水尽的地步。雪上加霜的是已经没有任何资产可以抵押，而诉讼还遥遥无期。
开庭之前两家涉嫌排放污染物的企业想跟Jan达成和解协议，坐在车里的Jan想到的是那些失去孩子痛苦的父母，以及代表这些父母的Anne，想要的是企业对自己行为负起责任，并且基于自己的行为向这些受害人家属道歉。
窘迫的经济状态让Jan在开庭前跟被告方的律师最后一次坐在一起，Jan出乎其合伙人的意料开出了总额3.2亿美元的赔偿要求，他想要的不是两家企业拿钱了解此案，而是企业认识到自己行为的过错，并且以后也不会再有类似的行为。这当然遭到了被告的断然否决，但是Jan此时是有相当的底气，基于过往做此类案件的经验，就是让这些失去孩子的家庭出庭作证，通过他们的悲惨遭遇博取陪审团的同情，这是从事人身损害赔偿的Jan深谙的手段。
然而诉讼并未按照Jan的想象进行，由于法官Skinner的刻意的安排，诉讼被强制拆成了两部分，第一部分，将首先讨论两家公司有无向环境中排放致癌物质，以及他们的排放有无最终污染水质；倘若第一部分得出肯定结论，那么将进而诉讼水质有没有影响相关家庭的健康。但是他也并不惧怕第一部分的诉讼，他相信他花的钱是对的，他请的专家是最好的，他可以把控方的观点传递给陪审团。
结果第一部分的诉讼冗长而混乱。由于两个被告之一Beatrice Foods的辩护律师Facher的庭上策略，Schlichtmann很难连贯地传递他的观点，Jan聘请的科学家在法庭上的表现也差强人意。最终在70多天的开庭审理之后，Skinner法官要求陪审团回答三个问题，得出第一部分的结论。问题一，原告是否通过优势证据证实，包括TCE在内的化学物质分别于1964年10月1日和1968年8月27日之后被丢弃在W.R. Grace和Beatrice Foods所有的土地上，而这些化学品，是否污染了土地？问题二，根据优势证据，最早是什么时候，这些化学品，实质上污染了这些井水，请说明年月？问题三，根据优势证据，被告的过失行为最早在什么时候引起了问题二提到的实质性污染，请再次说明年月？陪审团不能只回答“过错”、“过失”之类的简单判断，而要回答法官提出的三个问题并对第一部分做出结论，显然这三个问题超越了陪审团对于这些技术资料的理解。
最终陪审团认定Beatrice Foods没有向环境中排放致癌物质，而W.R. Grace公司则要面临下一部分的诉讼。但是Jan及其团队在经济上已经无力为继，他们口袋仅剩的是搭乘公交车的几个硬币。
在考虑律所的生死存亡，以及只剩一个被告的情况下，他们开始重新考虑庭外和解，此刻不但和解的费用大幅度降低，而且W.R. Grace公司不想给外界传递他们通过金钱来庭外和解的讯息，以避免引发更多的类似诉讼，最终W.R. Grace公司给了八百万美元便了结了官司，Jan及受害者家庭想要的道歉自然也是没有的。
但Jan并未就此罢手，在与合伙人分道扬镳后，Jan用尽所有积蓄开了一家小型律师事务所，继续调查W.R. Grace和Beatrice Foods的污染案件。Jan的调查有了进展，却已经没有能力支撑上诉，他把所有的资料打包给环境保护局，环境保护局依据新的证据再次起诉这两家公司，终于蠃得胜诉。W.R. Grace和Beatrice Foods关停了工厂，并赔偿6940万元作为清理小镇镇水源的经费，那些白血病儿童的家属赢得迟来的道歉，同时该案也创下新英格兰州史上金额最巨的环保案件。
Jan接手这起诉讼的时候一定是野心勃勃的,而九年的时间，他失去了名利，失去朋友，失去了一切，仅剩10几个硬币和一台收音机的他申请了破产保护。
一无所有的Jan说：如果你们像以前的我一样，用金钱评价成功和失败，用钞票衡量人的痛苦，那你得出的结论是……我彻底失败了。但你算不出来的是，即使我现在已经知道了这一切，知道一旦和这些人有所牵连，会有这样的后果，知道了所有的数据，所有的几率和角度，如果我能回到过去……我还是会再来一次。
有着跌宕起伏人生的Jan没有后悔这9年付出一切，当他接手这个案子时，可能觉得这会给他带来更高的声誉以及巨大的财富，之后对于当事人的同情，让他缺乏客观的判断，在他的当事人和合伙人未同意或者不知晓的情况下，提出了不太合理的和解要求，导致在后续诉讼中的各种被动和措手不及，而其作为一名专业的人身伤害律师，在其职业道德上做出这样的决断，恐怕有失妥当。
欢迎关注法律电影公众号“大抵浮生如梦”
Jan Schlichtmann是一个做人身伤害的专业律师，所在律师事务所虽小，但是几个合伙人对于律所业务的准确定位以及对案件精准的挑选，所做的诉讼几乎战无不胜，Jan也成了当地炙手可热的钻石王老五，他身穿名牌西装，还把自己的座驾Porsche 911跑车换成了更高档的Porsche 928，甚至被波士顿杂志选为最有价值单身汉之一的社会中坚分子。
Jan是一个有野心也是有能力的人，闲暇时间做客电台，提供免费咨询的同时也推广律所业务。而正是一次做客电台的经历，改变Jan的人生走向。
电话的另一头是Anne Anderson，Anne所居住的小镇Woburn是波士顿市郊的一座人口三万五千人的小城，15年间有8名儿童死于白血病，这其中也包含Anne自己的孩子。小镇居民认为导致儿童发病的原因是水源被污染了，而罪魁祸首是在当地设立分厂的两家大企业W.R. Grace和Beatrice Foods公司，但没有任何证据。对于有经验的律师来说，这种案子举证困难、诉讼周期漫长，而这些是要花费大量时间、精力和财力的，获胜的可能性却是难以预料。大部分的律师不愿触碰如此棘手的案子，Jan决定亲赴小镇，向失去孩子的小镇居民说明情况，解释自己的爱莫能助。
在与Anne和那些死了孩子的家长们的简单沟通指后，Jan准备驱车离开小镇，不料半途却被警察拦下。也就在这一刻，桥下淌着的发黑的河水吸引了Jan的注意，在河道向深处Jan发现了居民口中提到的工厂。Jan决定打这场官司，对于这起诉讼的复杂性，他的合伙人不是没有顾虑的，事实上他们一直反对处理这起诉讼，不过在Jan的坚持下他们全身心投入该诉讼。
这起诉讼的复杂性远远超过他们的预期，按照谁主张，谁举证原则，Jan及其团队要做到以下几点：首先，他们必须证明，两家公司确有使用并向环境中排放含有致癌物质的废物；其次，他们还必须证明这些废弃物最终进入地下水源并导致了污染；最后，他们要证明，被污染的水源和受害家庭的致病原因有直接的因果关系。也就是说Jan必须找到直接证据证明孩子们得白血病与工厂的污染有关，否则一切间接证据均不能成立。
Jan组建了庞大的专业队伍，其中不乏地理学家、医生等相关领域的顶级专家。他们为了确定水质的污染传播情况，进行了无数次的实验记录了相关数据，为了从医学角度证明水质对居民的影响，对所代表的八个家庭进行了详细繁复的医学检查，并建立了相应的医学档案。
而这一切都需要钱，诉讼的前期准备已花去了近三百万美元，大量的开支让律师事务所开始支撑不住，他们裁剪一切不必要的职工并将自己的房屋抵押给银行贷款，到开庭的时候，他们在经济上已经到了山穷水尽的地步。雪上加霜的是已经没有任何资产可以抵押，而诉讼还遥遥无期。
开庭之前两家涉嫌排放污染物的企业想跟Jan达成和解协议，坐在车里的Jan想到的是那些失去孩子痛苦的父母，以及代表这些父母的Anne，想要的是企业对自己行为负起责任，并且基于自己的行为向这些受害人家属道歉。
窘迫的经济状态让Jan在开庭前跟被告方的律师最后一次坐在一起，Jan出乎其合伙人的意料开出了总额3.2亿美元的赔偿要求，他想要的不是两家企业拿钱了解此案，而是企业认识到自己行为的过错，并且以后也不会再有类似的行为。这当然遭到了被告的断然否决，但是Jan此时是有相当的底气，基于过往做此类案件的经验，就是让这些失去孩子的家庭出庭作证，通过他们的悲惨遭遇博取陪审团的同情，这是从事人身损害赔偿的Jan深谙的手段。
然而诉讼并未按照Jan的想象进行，由于法官Skinner的刻意的安排，诉讼被强制拆成了两部分，第一部分，将首先讨论两家公司有无向环境中排放致癌物质，以及他们的排放有无最终污染水质；倘若第一部分得出肯定结论，那么将进而诉讼水质有没有影响相关家庭的健康。但是他也并不惧怕第一部分的诉讼，他相信他花的钱是对的，他请的专家是最好的，他可以把控方的观点传递给陪审团。
结果第一部分的诉讼冗长而混乱。由于两个被告之一Beatrice Foods的辩护律师Facher的庭上策略，Schlichtmann很难连贯地传递他的观点，Jan聘请的科学家在法庭上的表现也差强人意。最终在70多天的开庭审理之后，Skinner法官要求陪审团回答三个问题，得出第一部分的结论。问题一，原告是否通过优势证据证实，包括TCE在内的化学物质分别于1964年10月1日和1968年8月27日之后被丢弃在W.R. Grace和Beatrice Foods所有的土地上，而这些化学品，是否污染了土地？问题二，根据优势证据，最早是什么时候，这些化学品，实质上污染了这些井水，请说明年月？问题三，根据优势证据，被告的过失行为最早在什么时候引起了问题二提到的实质性污染，请再次说明年月？陪审团不能只回答“过错”、“过失”之类的简单判断，而要回答法官提出的三个问题并对第一部分做出结论，显然这三个问题超越了陪审团对于这些技术资料的理解。
最终陪审团认定Beatrice Foods没有向环境中排放致癌物质，而W.R. Grace公司则要面临下一部分的诉讼。但是Jan及其团队在经济上已经无力为继，他们口袋仅剩的是搭乘公交车的几个硬币。
在考虑律所的生死存亡，以及只剩一个被告的情况下，他们开始重新考虑庭外和解，此刻不但和解的费用大幅度降低，而且W.R. Grace公司不想给外界传递他们通过金钱来庭外和解的讯息，以避免引发更多的类似诉讼，最终W.R. Grace公司给了八百万美元便了结了官司，Jan及受害者家庭想要的道歉自然也是没有的。
但Jan并未就此罢手，在与合伙人分道扬镳后，Jan用尽所有积蓄开了一家小型律师事务所，继续调查W.R. Grace和Beatrice Foods的污染案件。Jan的调查有了进展，却已经没有能力支撑上诉，他把所有的资料打包给环境保护局，环境保护局依据新的证据再次起诉这两家公司，终于蠃得胜诉。W.R. Grace和Beatrice Foods关停了工厂，并赔偿6940万元作为清理小镇镇水源的经费，那些白血病儿童的家属赢得迟来的道歉，同时该案也创下新英格兰州史上金额最巨的环保案件。
Jan接手这起诉讼的时候一定是野心勃勃的,而九年的时间，他失去了名利，失去朋友，失去了一切，仅剩10几个硬币和一台收音机的他申请了破产保护。
一无所有的Jan说：如果你们像以前的我一样，用金钱评价成功和失败，用钞票衡量人的痛苦，那你得出的结论是……我彻底失败了。但你算不出来的是，即使我现在已经知道了这一切，知道一旦和这些人有所牵连，会有这样的后果，知道了所有的数据，所有的几率和角度，如果我能回到过去……我还是会再来一次。
有着跌宕起伏人生的Jan没有后悔这9年付出一切，当他接手这个案子时，可能觉得这会给他带来更高的声誉以及巨大的财富，之后对于当事人的同情，让他缺乏客观的判断，在他的当事人和合伙人未同意或者不知晓的情况下，提出了不太合理的和解要求，导致在后续诉讼中的各种被动和措手不及，而其作为一名专业的人身伤害律师，在其职业道德上做出这样的决断，恐怕有失妥当。
欢迎关注法律电影公众号“大抵浮生如梦”
2 ) Some Instructions before Watching
Civil Action is, I think, one of the best movies about how American law really works. The movie is based on a book (the same name)—and the book is based on a true story.
The movie tells the story of pollution in a small town in Massachusetts. In this town young children get sick and die of cancer. The mothers and fathers think that maybe they are dying because a factory’s polluting the water in the town. A young lawyer (played by the actor John Travolta) becomes the lawyer for the families.
The lawyer brings a lawsuit to ask a U.S. court to order that companies that were responsible for the pollution stop the pollution and pay the families damages. The kind of lawsuit is called a “toxic tort” lawsuit—because the plaintiffs say that they were harmed (tort) by poisonous chemicals (you du de).
There are many interesting and important things that we can learn about and discuss from the movie. These things include:
(1) Career Model: “Plaintiffs” John Travolta is a “plaintiffs lawyer.” He represents people who do not have the money to pay for lawyers. He spends his own (and his small law firm’s) money to do the work. In exchange he hopes to get paid well if the lawsuit is won.
In watching the movie, think about: (1) why is John Travolta being a plaintiffs lawyer (to become rich or famous, to help people, both?) (2) what strategy do the lawyers for the defendant companies use to oppose John Travolta? (3) what are the moral issues John Travolta has when the lawsuit becomes very expensive and John Travolta’s law firm has little money left?
(2) Tool: Discovery.
As we have discussed, one of the most important and special features in American law is “discovery.” The American rules of civil procedure (Federal and state) provide that before the parties go to trial, they should be able to get all the information they need about the case. In many cases, including probably the most complicated civil cases , the parties do not go to trial—they settle the case after they take discovery and find out how strong (or weak) their case is, and how strong (or weak) the case for the other side is.
Basically, in discovery, a party can get information from the other side in three ways:
a) Deposition. In a deposition a party gets to ask questions of people. The people can be the defendant (including officials of a company or of the government, if the defendant is company or government) or a “third party.” The testimony is like court testimony—the witness has to tell the truth, and a record is kept. But there is no judge or jury present.
Depositions can be very very useful and powerful. The court can order that even the most important people (government or companies) have to make themselves available for deposition. (As you may recall, when he was being sued by a woman, President Bill Clinton had to testify at a deposition). In depositions about environmental pollution by a company, a plaintiff’s lawyer can find out things that the government (or the newspapers or public) do not know.
b) Documents. In addition to asking questions of witnesses, parties conduct “documentary” discovery. They can ask the other side (or a third party, though court approval may be needed)) for documents that may be related to the case. (Today, of course, documents include emails and other “e-documents.”)
c) “Interrogatories.” Finally, in discovery parties can ask each other to answer—in writing-written questions.
In the movie we will see how depositions work. You will see how John Travolta tries to get information from the company witnesses, and how the company lawyers try to depose the families of the children who died. This is an example of the way it really is.
(3) Tool: Expert witnesses.
The families live near polluted water. The children die. The families and John Travolta have a simple argument-- the companies polluted the water, the children drank the water, the children died.
The companies have lots of money for lawyers and experts. They argue that it is much more complicated. The companies did not pollute the water. If they polluted the water, the children did not get sick and die from the water –the children had many other reasons to get sick.
(4) Strategy. I will not tell you how the movie ends, but the movie—again based on a true story—shows that in real life sometimes things work out differently than what lawyers plan for.
(5) Settlement and settlement strategy. As the Movie explains, most cases do not go trial—but are settled before the judge or jury has to decide. In many cases this is because in discovery the parties can learn about each other’s case, and see how strong or weak the cases are. A good part of the movie is about the way in which both sides go about trying to settle the case. Watch carefully
(6) Lawyer personalities. A great part of the movie is watching the differences between the key lawyers-“Jan,” “Mr. Cheeseman” and Mr. Facher. In America lawyers have many different styles. Watch these different styles-see what you like and what you don’t. Is what you like most effective-or maybe what you don’t like?
(7) Moral Questions
The movie presents very good examples of moral questions. They include:
~~What kind of methods can or should lawyers who oppose “public interest” lawyers use?
~~What should a “public interest” lawyer do when his/her interest in survival (having enough money) comes in conflict with client interest?
~~What should public interest lawyers and clients do when the defendant offers to settle the case—and the settlement may help lawyer or client, but maybe not the larger public interest.
The movie tells the story of pollution in a small town in Massachusetts. In this town young children get sick and die of cancer. The mothers and fathers think that maybe they are dying because a factory’s polluting the water in the town. A young lawyer (played by the actor John Travolta) becomes the lawyer for the families.
The lawyer brings a lawsuit to ask a U.S. court to order that companies that were responsible for the pollution stop the pollution and pay the families damages. The kind of lawsuit is called a “toxic tort” lawsuit—because the plaintiffs say that they were harmed (tort) by poisonous chemicals (you du de).
There are many interesting and important things that we can learn about and discuss from the movie. These things include:
(1) Career Model: “Plaintiffs” John Travolta is a “plaintiffs lawyer.” He represents people who do not have the money to pay for lawyers. He spends his own (and his small law firm’s) money to do the work. In exchange he hopes to get paid well if the lawsuit is won.
In watching the movie, think about: (1) why is John Travolta being a plaintiffs lawyer (to become rich or famous, to help people, both?) (2) what strategy do the lawyers for the defendant companies use to oppose John Travolta? (3) what are the moral issues John Travolta has when the lawsuit becomes very expensive and John Travolta’s law firm has little money left?
(2) Tool: Discovery.
As we have discussed, one of the most important and special features in American law is “discovery.” The American rules of civil procedure (Federal and state) provide that before the parties go to trial, they should be able to get all the information they need about the case. In many cases, including probably the most complicated civil cases , the parties do not go to trial—they settle the case after they take discovery and find out how strong (or weak) their case is, and how strong (or weak) the case for the other side is.
Basically, in discovery, a party can get information from the other side in three ways:
a) Deposition. In a deposition a party gets to ask questions of people. The people can be the defendant (including officials of a company or of the government, if the defendant is company or government) or a “third party.” The testimony is like court testimony—the witness has to tell the truth, and a record is kept. But there is no judge or jury present.
Depositions can be very very useful and powerful. The court can order that even the most important people (government or companies) have to make themselves available for deposition. (As you may recall, when he was being sued by a woman, President Bill Clinton had to testify at a deposition). In depositions about environmental pollution by a company, a plaintiff’s lawyer can find out things that the government (or the newspapers or public) do not know.
b) Documents. In addition to asking questions of witnesses, parties conduct “documentary” discovery. They can ask the other side (or a third party, though court approval may be needed)) for documents that may be related to the case. (Today, of course, documents include emails and other “e-documents.”)
c) “Interrogatories.” Finally, in discovery parties can ask each other to answer—in writing-written questions.
In the movie we will see how depositions work. You will see how John Travolta tries to get information from the company witnesses, and how the company lawyers try to depose the families of the children who died. This is an example of the way it really is.
(3) Tool: Expert witnesses.
The families live near polluted water. The children die. The families and John Travolta have a simple argument-- the companies polluted the water, the children drank the water, the children died.
The companies have lots of money for lawyers and experts. They argue that it is much more complicated. The companies did not pollute the water. If they polluted the water, the children did not get sick and die from the water –the children had many other reasons to get sick.
(4) Strategy. I will not tell you how the movie ends, but the movie—again based on a true story—shows that in real life sometimes things work out differently than what lawyers plan for.
(5) Settlement and settlement strategy. As the Movie explains, most cases do not go trial—but are settled before the judge or jury has to decide. In many cases this is because in discovery the parties can learn about each other’s case, and see how strong or weak the cases are. A good part of the movie is about the way in which both sides go about trying to settle the case. Watch carefully
(6) Lawyer personalities. A great part of the movie is watching the differences between the key lawyers-“Jan,” “Mr. Cheeseman” and Mr. Facher. In America lawyers have many different styles. Watch these different styles-see what you like and what you don’t. Is what you like most effective-or maybe what you don’t like?
(7) Moral Questions
The movie presents very good examples of moral questions. They include:
~~What kind of methods can or should lawyers who oppose “public interest” lawyers use?
~~What should a “public interest” lawyer do when his/her interest in survival (having enough money) comes in conflict with client interest?
~~What should public interest lawyers and clients do when the defendant offers to settle the case—and the settlement may help lawyer or client, but maybe not the larger public interest.
3 ) better read the book
this movie is sort of disappointing, cutting short what is intriguing in the book, e.g., well-planned interrogatory, installing a team of expert witnesses, how to finance a personal injury case, etc. sometimes justice simply can't be done, which is a depressing dose of the reality.
however the cast is impressive, from Travolta to Duvall, and of course William Macy, compensating the shortness of the adoption.
BTW did you guys notice the shots of Fenway Park? I was getting excited! Go Sox!
however the cast is impressive, from Travolta to Duvall, and of course William Macy, compensating the shortness of the adoption.
BTW did you guys notice the shots of Fenway Park? I was getting excited! Go Sox!
4 ) 不好看
看得我只能刷抖音维持精神状态，实在枯燥。
在其职某其位，法官公平，律师利益，老师传授知识。
终于看到有人对律师的另外一种评价，不要道德绑架，不要用正义呵斥律师，这只是一份工作。我不喜欢有个受害者讲的一句话，他认为自己受的伤害远比男主财产损失更严重，我只想说别人跟你毫无瓜葛，为你平白无故付出，居然说出这样的话，还发脾气，无语。
东西我也没有怎么看明白，评论说不是为了正义，如果是这样就好，千篇一律都是弘扬正义，一旦做了律师不正义，还得受大家指点，难道律师不吃饭，不养家糊口吗？帮你是情分，不帮是理所当然。
还有一个是关于大律师和小律师之间的生存之道，抱歉，我只知道有这么个事，怎么生存不好说。
5 ) 居然非主动的看了两次这部电影
真的完全没想到自己可以看两次，而且都是非自愿的情形之下
所以这部电影，和我真的有蛮深刻的缘分的
看到自己第一次的短评说没看懂，真的是有点抱歉了，看第二次才意识到，应该是我第一次的不用心，才导致了没看懂，也许是当时有事，没有静下心来看
其实感觉这部电影通篇最重要的主题就是金钱。金钱是那么多人去告的原因，金钱也是原告律师接下这个官司的原因，同样金钱也是大公司被告手中的筹码。
其实我也真的发现，当原告用生命和伤害去想获得赔偿的时候，就好像是在用生命去换钱，就仿佛在道德上，你已经处于了下风
这也不禁让我想到了最近的江歌妈妈，真的有点唏嘘，为什么她们作为幸存者不能获得金钱呢，况且生命的培育难道不是离不开金钱的吗，那凭什么，我不能要求那些剥夺了我孩子生命的人，付出代价，支付金钱
6 ) 法律职业伦理课作业（剧情简介和归纳）
帮助各位法学生应付期末考试或课堂作业，我总结一下这部电影，帮大家节约看电影的时间。可以复制下来打印出来看（开卷考试的话）。——来源Chatgpt
1.a civil action 讲了个怎样的故事
电影《A Civil Action》是一部1998年上映的美国法律剧情片，由史蒂文·扎里安执导，约翰·特拉沃尔塔、罗伯特·杜瓦尔和托尼·沃尔夫主演。
该片讲述了一位名叫詹尼·罗斯（约翰·特拉沃尔塔饰）的个体律师代表一群波士顿河边居民对化学公司W.R.格蕾斯的民事诉讼的故事。这些居民相信W.R.格蕾斯公司排放的化学物质导致了他们的家庭成员生病或死亡。詹尼·罗斯在为这些居民寻求赔偿的过程中，发现这起案件的背后涉及到更加深入的阴谋和腐败，他必须决定是否要放弃这场战斗或者继续努力为这些居民争取到公正的赔偿。
该电影以真实事件为背景，揭示了当时美国法律和政治环境中的弊端和问题，呼吁观众关注环境污染和公民权利的重要性。
2.上面提到的，深入了怎样的阴谋和腐败
在《A Civil Action》中，随着案件的深入，詹尼·罗斯发现W.R.格蕾斯公司的行为和波士顿地方政府和法院的协作有着深入的关联。
首先，W.R.格蕾斯公司被指控在其位于瓦布恩的工厂中，排放致癌物质三氯乙烯，导致附近的波士顿河边居民生病或死亡。然而，公司通过向政府机构和当地官员提供巨额资金，掩盖了这种污染并阻止了任何调查或制裁。
其次，当居民组成了一个集体诉讼，向公司索赔时，他们发现法院的审判过程也受到了污染。法院的裁决受到了当地政治和商业势力的干预，导致居民的诉讼案件无法得到公正的处理。
最后，当詹尼·罗斯继续努力追查案件的真相时，他发现这种腐败和阴谋可能还涉及到更高级别的联邦政府和监管机构，他必须决定是否要放弃这场战斗或者继续努力为这些居民争取到公正的赔偿。
3.结局
电影《A Civil Action》的结局十分现实和沉重。
虽然詹尼·罗斯和居民们最终成功证明了W.R.格蕾斯公司的污染行为，但是他们最终没有获得公正的赔偿。在审判过程中，居民们因为证据不足而失败了，而詹尼·罗斯也因为该案件的高成本而失去了事务所。电影最后显示，该工厂最终被关闭，但是居民们并没有获得他们应有的赔偿和正义。
这个结局反映了现实生活中很多同样的环境诉讼案件，即使胜诉，受害者也难以获得足够的赔偿或正义。这种现象促使公众反思环境污染和法律制度的缺陷，并促进对环保和公民权利的更大关注。
4.这个电影对于法学生有什么学习意义
电影《A Civil Action》对于法学生有很多学习意义，尤其是那些学习环境法或民事诉讼等相关领域的学生：
- 案例分析：电影基于真实事件改编，讲述了一个环境法和民事诉讼案件的过程，可以让法学生学习如何进行案例分析和法律研究。
- 法律职业道德：电影中，主角詹尼·罗斯面临了很多职业道德方面的抉择。这可以帮助法学生了解律师应如何处理类似情况，并了解法律职业道德的标准和责任。
- 司法独立：电影中，主角和居民们面临了政治和商业势力的阻碍，这让法学生更好地理解司法独立和法院中立的重要性。
- 环境法：电影中，主角和居民们追求的是因环境污染所致的损害赔偿。这可以让法学生了解环境法和环境污染的概念，以及环境诉讼的实践。
- 法律改革：电影中，通过居民们的追求正义和主角的努力，公众对环境污染和法律制度的问题得到了更多的关注，这有助于法学生思考如何通过法律改革来解决社会问题。
总之，电影《A Civil Action》为法学生提供了一个生动的案例，可以帮助他们理解法律实践中的伦理和
5.法律职业道德层面上，这个电影告诉了我们什么
以下是电影中呈现的一些法律职业道德方面的教训：
- 忠实于客户：律师的首要职责是代表客户的利益，并保护客户的权利。在电影中，詹尼·罗斯始终坚持为居民们争取权益，尽管这场官司可能导致他的事务所破产。
- 尊重法律：律师应该尊重法律和法院的权威，并保持诚实、公正和道德的行为。在电影中，詹尼·罗斯在审判过程中受到法院的批评，因为他过于依赖感性证据，并试图绕过法律程序。
- 避免利益冲突：律师应该避免与客户利益相冲突的情况，并在必要时将客户的利益置于个人利益之上。在电影中，詹尼·罗斯最初接受了W.R.格蕾斯公司的案子，但当他发现自己需要对抗这家公司时，他决定代表受害居民。
- 保持机密性：律师应该保守客户的机密信息，并遵守律师-客户特权原则。在电影中，詹尼·罗斯面临一些抉择，比如是否将案件细节公开，以便获得更多的公众支持。
总之，电影《A Civil Action》强调了律师职业道德的重要性，尤其是在复杂的案件和艰难的情境中。律师应该始终坚守道德底线，保护客户利益，并促进公正和公正的司法程序。
已经屡次在电影中看见它们的身影了，在美国的社会中扮演着举足轻重的角色
lf you should fall asleep at the counsel table, the first thing you say when you wake up should be Objection.
很人性、很感人~ 至于我想象中的激情辩论可惜没有出现~ 胖子演技还真不赖啊~
#美领馆电影之夜#apology is more important than money？Justice？enh.
难得屈伏塔没演反派，应该很合他心意。
NB的人都有股子执着劲儿，最后从业10几年，口袋里只剩14美元，众叛亲离，这TM是一种什么情怀啊，太大无畏了。法庭到底是伸张正义的地方还是调和的地方，这是个好问题。
一看开头就想到大嘴罗伯茨的那个类似的电影 米国的律师真是无所不能啊。。
衡量一个人的生活的标准是什么？从b站弹幕来看，看完这部电影，很多人也完全搞不明白
本片获第71届奥斯卡最佳男配角和摄影提名。本片的实际内容似乎不是影片标题所想表示的，也不是影片简介所提到的那样。而是表明一种工作的态度。骄奢必败。谦逊、内敛，锋芒不露才能胜利。自信一旦过了头就会令人反感。一个律师，在法官，陪审团面前骄横什么？这样做失败的只能是自己。
99年的片子…………屈哥哥我来迟了
法庭上找真相是不可能的，律师应该如何做，是该寻求调解或伸张正义。很多时候遇到的难题是无法用法律战胜，但是有坚持正确的信念，就是在前进【原著 a civil action法学院必读【美剧熟脸酱油时代
人生大抵如此，穷途末路，峰回路转，永远不能放弃！这个国度每天都演绎着资产阶级自由化带来的神奇！
人道主义代表。超现实主义。唯一有用的是never go to trial
John为何有这种魔力?总觉得他每部片子完全都不用出力就能让人喜欢
故事拍得比例不对。。所以显得冗长且头重脚轻
开头像被强磁铁吸住，随后叙事就像带观众在竹篮里顺河水漂流，满屏金句。能看John演戏真是好。净资产14美元和收音机1台的“黄金单身汉”。当然！
导演真不愧为辛德勒名单的编剧，本片果然又讲述了一个重度拜金背景氛围下的个人道德觉醒境界升华的故事。而有趣的是，好像剧中所有主要角色都不同程度地“鄙视了金钱”？男主人公和只求道歉不屑赔偿的原告女教师自不必说，就连被告方面的格瑞斯老板都禁止在俱乐部谈交易、杜瓦尔的老律师也总拎着个破旧手提包并坚持每天个人独处时段不该被业务打扰！……三星半。
7/10。英雄律师与委托人的主旋律题材，但导演没有把影片当成美国梦赞颂，尽力还原繁杂的询访证人和审前会议等过程，这在快节奏、娱乐性的好莱坞十分反常。另一方面叙事手段过于正统，倾向于法学教育片，观众最关心的是无人温暖心胸、没钱没房的主角怎么活下来，可这部分篇幅处理得很轻，缺少胜利氛围。
开头二十分钟以为又是美国“样板”法庭戏，律师为小人物对抗大公司，确实是，但又不全是，也讲律所为取证到处借钱的狼狈辛酸，讲法庭辩论的技巧，也讲抗争的失败，个人的落魄，挺好。
源于真实案例，企业环境污染致使居民区数名孩子死于血癌。年轻有为的律师开始是看到了背后巨大的利益，耗费无数经费精力却失去名利地位一无所有。但他却在这个过程中看清了法律的价值，人性情感的真义。八年抗战，终于胜利。